AntiTraitéConstitutionnellement

Quelques vidéos…
http://www.etrecitoyen.fr/rmj.html

Un site pour demander un reférendum.

Ça fait quand même deux jours que je devrais “savourer” la victoire du non… mais je dois vous avouer que les réactions au soir de l’élection, et la lecture/l’écoute des éditorialistes du lendemain, ont eu un effet de douche froide.

Si vous ne l’avez pas encore fait, allez lire l’édito de July “Chef-d’Å“uvre masochiste“… ou bien celui de Colombani “L’impasse”… Ces deux la n’en reviennent pas, ils se sont à un tel point “engagés” pour le oui, avec une telle assurance (oserai-je suffisance), que le non ne peut venir que de nationalistes, de xénophobes, d’adeptes du populisme, de petites gens, auxquelles on n’a pas bien expliqué, de citoyens qui ont lu le TECE… mais qui ne l’ont pas compris, qui n’ont pas mesuré les enjeux. ASSEZ….

Excusez moi M. July… mais vous êtes quand même à la “tête” d’un journal qui, encore quelques jours avant le référendum, proposait un sondage en ligne (dont on peut penser qu’il est quand même “alimenté” par vos lecteurs) qui donnait le non entre 60 et 70%. Pardonnez-nous d’avoir été des lecteurs mal comprenants… de ne pas avoir suivi la ligne éditorial… d’avoir lu ce TECE et de ne pas y avoir trouvé cet espoir démocratique, social et européen qui aujourd’hui encore vous aveugle.

On avait les partis politiques “en opposition de phase” avec leur base… maintenant, on a les journaux en froid avec leurs lecteurs…

M. July, le paroxysme du masochisme serait de continuer à acheter un journal où je me fais engueuler, et traiter “constitutionnellement” de xénophobe et de taré.

Dieu merci, je ne suis pas seul… Bernard Cassen dit que c’est normal… le Coup de massue qu’ils ont pris sur la tête, aurait du les rendre plus lucides (selon les chinois)… mais là, il a peut être été trop fort, et la lucidité sera pour plus tard… Quant à Pierre Marcelle (qui voit aussi les choses de l’intérieur) dans “Ils vont bouder longtemps ?”, espère que la raison leur reviendra. Je l’espère aussi, et je leur souhaite un prompt rétablissement… car sinon, on pourrait croire que le non menait bien à un blocage… mais orchestré par les mauvais perdants du oui.

Contre toute attente, voici la dernière perle… (ce n’en est même pas réellement une, plutôt une humeur).

Pourquoi si tôt? (il reste 4 jours) d’abord parce que j’ai l’impression que la messe est dite, tous les arguments ont maintenant été avancés, posés, soupesés, et ce n’est pas maintenant qu’on va vous trouver une perle inédite… J’ai aussi l’impression que les positions se radicalisent, que les indécis se font rares, et les argumentations de plus en plus “viriles”. Chacun refouille le texte, et y prend ce qui l’arrange, et oublie ce qui ne lui plait pas… Certains ne l’ont toujours pas lu, mais nous assènent quand même des contrevérités flagrantes.

Donc au lieu de poursuivre dans la voie que j’ai suivie depuis plus d’un mois, et qui se résumait à: Pourquoi je vais voter non (c’est quand même le sous-titre du blog)… je vais positiver et vous dire succinctement et rapidement (car j’ai aussi autre chose à faire):

Qu’est ce qui me ferait voter oui?

La réponse est a priori assez simple, reprenons chacune des “perles” et faisons en sorte qu’elle n’en soit plus une. Mais, je suis le premier à reconnaître qu’on ne peut pas tout obtenir, et qu’en tout compromis, chacun doit faire des concessions. Pour autant, je ne suis pas sûr que l’abandon des raisons profondes qui me font voter non soit inacceptable aux citoyens qui vont voter oui dimanche.

On dit et lit partout que les “NON” ne sont pas compatibles… et c’est vrai… et qu’ils ne forment pas un projet… et c’est aussi vrai. Mais est ce que pour autant les “OUI” de gauche (et c’est plutôt là que je me situerais), du centre et plus globalement des démocrates verraient d’un mauvais oeil l’introduction dans le TECE d’un peu plus de démocratie parlementaire, de services publics, de “solidarité” entre les personnes et les nations, d’une égalité homme-femme comme valeur de l’Europe; seraient-ils choqués par l’abandon du sacro-saint “marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée”? je m’interroge…

D’autres ont déjà proposé des “modifications” à apporter au TECE, pour le rendre “acceptable”. Notons les 21 propositions d’ATTAC (Pour un nouveau traité : 21 exigences non satisfaites dans la “ Constitution â€?), avec lequel les verts sont d’accords.

Les miennes (d’exigences) sont plus “modestes” et moins argumentées. Je vous les donne toutefois dans un style télégraphique:

• Solidarité entre les peuples et égalité homme-femme comme valeurs essentielles… et non pas un objectif de “marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée”.
  Très honnêtement, je ne sais pas qui est allé mettre ça dans l’article I-3… mais ça fait un peu “supermarché”.
• Meilleur équilibre législatif / exécutif. Les parlementaires peuvent proposer et écrire des lois, et ils peuvent censurer la commission avec une simple majorité (et pas uniquement sur des fautes de gestion). Sérieusement, c’est le seul organe directement élu de l’Union, par rapport à la commission et le conseil, il a un strapontin (plus grand qu’auparavant, mais un strapontin néanmoins).
• La Charte des Droits Fondamentaux de l’Union est un préambule et s’impose à tous les états et à toutes les autres parties de la constitution.
• Ni libéral, ni social dans la constitution… c’est du ressort des politiques mises en place par les institutions de l’Union (ca va faire disparaître une bonne partie de l’indigeste III).
• La BCE a un rôle et des objectifs définis par le conseil et le parlement, et elle rend compte au parlement.
• Réelle initiative citoyenne, et faire disparaître ce droit de pétition ridicule présenté comme une avancée démocratique.
• Services publics: définition des services publics, et affirmation qu’aux fins de la solidarité et d’autres valeurs de l’union (sur des domaines à définir), certains services publics sont “non-marchands” et peuvent être hors du champ du marché et de sa concurrence libre et non faussée…

Voilà… pas de quoi se damner… si? Qui pourrait dire que ces modifications sont inacceptables à un oui de gauche? à un démocrate européen?

La convention devait rendre l’Europe plus démocratique. À mon humble avis, elle a largement échoué dans cette entreprise. Pour autant, un nouveau texte plus ramassé, plus concis, plus ambitieux et plus démocratique peut voir le jour, et je ne suis pas sûr qu’il soit plus inacceptable à nos partenaires européens.

Il y a quelques temps, un jeune collègue m’a fait passer ce document: Qu’y a-t-il de nouveau dans le Traité établissant une Constitution pour l’Europe ?

Document intéressant qui s’appuie bien sur les textes et compare l’avant et l’après. Examinons le de plus près point par point… (n’hésitez pas à ouvrir le document pour suivre)
(more…)

Le principal, c’est de voir la lumière avant le 29 Mai… Pour Thibaud de La Hosseray, militant actif du oui, la lumière est apparu il y a quelques jours… Mais quel chapelet d’arguments pour le non! : Témoignage d’un revenu du Oui

En voici juste un extrait:

… Et c’est ce qu’illustre a contrario l’énorme intox du Oui de gauche quand il ose présenter la Constitution comme le meilleur moyen de lutter contre des mesures telles que la directive Bolkestein: si celle-ci était contraire à la Constitution, pourquoi aurait-on besoin d’exiger que la Commission s’engage à sa « remise à plat » dès avant le vote français du 29 mai ? Pourquoi ne pas s’appuyer plutôt sur son caractère anti-constitutionnel pour en faire un argument de plus, et celui-ci incontestable, en faveur du Oui ?…

A lire donc ce WE…

30. Déclaration concernant la ratification du traité établissant une Constitution pour l’Europe

La Conférence note que, si à l’issue d’un délai de deux ans à compter de la signature du traité établissant une Constitution pour l’Europe, les quatre cinquièmes des États membres ont ratifié ledit traité et qu’un ou plusieurs États membres ont rencontré des difficultés pour procéder à la dite ratification, le Conseil européen se saisit de la question.

Sans évoquer un plan B, le TECE prévoit une adoption partielle, même s’il ne dit pas ce que le Conseil devrait faire alors. Mais le mot le plus “amusant” est quand même “difficultés pour procéder à la dite ratification”… Ca en dit long quand même sur les gens qui ont écrit ça… On ne nous demande pas notre avis, on nous demande juste de signer en bas de la page… et si on n’est pas d’accord, c’est une “difficulté”.

Les français seraient-ils difficiles?

Accrochez vous bien… ça va sans doute être l’article le plus douloureux du Blog…

Alleluia (laïc quand même)… je viens enfin de comprendre (enfin je crois) ce qui pousse les oui’istes et les non’istes à s’étriper sur la définition de la nouvelle majorité qualifiée… Dont acte, je dois reconnaître que j’ai vu la lumière en lisant cet article plutôt bien fait… même si la conclusion ne me convainc pas complètement.

Donc reprenons un peu la suite des événements… Chirac aurait déclaré que grace au TECE le poids de la France augmenterait de 50% au conseil… même Delors l’aurait dit… (si on admet que le premier ment souvent, le second peut être un peu moins )… argument repris dans le fameux “Exposé des motifs� qui évoque un poids qui passe de 8% à 12%…
(more…)

Que dit le TECE sur la Recherche? Soyons honnête, rien de bien nouveau par rapport à l’existant depuis que l’Europe est un important pourvoyeur de fonds pour la recherche… Mais là aussi, on constitutionnalise une vue assez “technologique”, “industrielle” et “concurrentielle” de la recherche.
On peut ainsi regretter que la recherche soit toujours associée aux concepts de technologie, compétitivité et de débouchés industriels, et qu’une partie de cette recherche ne soit pas dédiée à des activités purement de développement des connaissances et du savoir (social et culturel), et ce, au service “aussi” de la société (i.e. pas uniquement l’industrie et le commerce).
(more…)

Retournons au texte…

Les pays européens ont une fiscalité assez diverse… et on pourrait s’attendre à ce que la TCE vise la réduction de ces différences, au moins pour éviter les paradis fiscaux ou les localisations de sièges d’entreprises dans ces endroits.

Et bien non… non seulement, elle ne le vise pas… mais elle se donne tous les moyens pour ne jamais y arriver:
(more…)

En prévision d’un WE qui s’annonce long, je vous propose de télécharger ici la vidéo de la conférence de Raoul-Marc Jennar faite à Toulouse le 13 Janvier 2005 (Salle du Sénéchal). C’est au format QuickTime mp4 (650 Moctets). Téléchargez la aujourd’hui, et regardez la tranquillement ce WE.

Ca dure une heure et demi, mais ça reste pour moi une des meilleures présentations auxquelles j’ai pu assister.

Même si vous êtes convaincu de voter oui, regardez cette présentation, ça change de ce que l’on trouve sur les médias télévisuels classiques, et ne vous inquiétez pas, vous n’en ressortirez pas “brain-washed”.

PS: cette présentation était vendue sous forme d’un DVD (pour 5 Euros) que j’ai acheté. Sa copie ne semble pas interdite, mais si elle vous plait, n’hésitez pas à reverser votre obole à l’URFIG et l’Alternative en Midi-Pyrénées (dont je ne trouve pas le site).
PPS: j’ai aussi récupéré un PDF qui reprend le texte et les transparents de cette présentation.